2019年12月11日下午，哲學系在研國家社科基金後期資助項目“古典實用主義推理論研究”、教育部人文社科規劃基金項目“古典美國哲學的方法論旨趣”👂🏻、上海市哲學社會科學規劃課題“情境論語義學解悖方案研究”等三個項目組在人文樓2105會議室聯合舉辦了項目沙龍。哲學系張留華教授💸💆🏽♂️、賈國恒副教授、陳喬見副教授以及相關專業博士和碩士研究生參加了會議。
賈國恒副教授就上海市哲學社會科學規劃項目“情境語義學解悖方案研究”作開題報告
第一個報告的是賈國恒副教授。他就近日立項的上海市哲學社會科學規劃項目“情境語義學解悖方案研究”作開題報告，重點圍繞“廣義概念解悖方案”作了交流。情境語義學解悖方案被廣泛認為是迄今為止最著名最權威的解悖方案。然而，像以往解悖方案一樣，情境語義學解悖方案仍是一種層次性理論👮🏻♀️。相反🕑，賈國恒副教授在情境語義學解悖方案研究的基礎上提出的廣義概念解悖方案💁，不但可以非常直觀地批量解決悖論🐍，而且不存在任何層次性。
首先，賈國恒副教授以真假為例來闡述狹義和廣義概念。他指出事實之真假有兩個根本特征🚛：真就是真，假就是假😢，對立分明，互不包容🥹🤷🏿；有且只有一個符合事實👩🏼🍼，遵守矛盾律。他還指出信念之真假有兩個典型特征：信念之真既可能事實上真，也可能事實上假🩶，這對於信念之假是同樣的道理🔎；互相包容🤩，不適用矛盾律🙅🏼。簡言之，相對而言，事實之真假是狹義的真假💴，信念之真假則是廣義的真假，前者真包含於後者🫰🏻。他提醒🫳🏽，他所講的信念之真假主要是指實（proper）信念之真假，即除去相同於事實之真假之部分的信念之真假。這樣，信念之真假的典型特征就可以說是實信念之真假的根本特征了🤦🏻♂️。
他論證🤱🏽，說謊者悖論既涉及狹義的真假🫴🏽，又涉及廣義的真假，還涉及二者的混淆。否則，假如不涉及狹義的真假🪓，就不可能推出悖論🧑🏼🍳；如果不涉及廣義的真假🩲，在推理中就不可能存在真假循環，當然也就推不出悖論👴；如果不涉及二者的混淆👨🏼，那麽如若僅僅涉及狹義的真假，或者僅僅涉及廣義的真假，都不可能推出悖論🤲。
其次，賈國恒副教授以廣義和狹義的真假概念為工具👨🏭，配合4個圖表，先分析日常常見的普通矛盾，再以說謊者悖論為例推廣至悖論上。通過分析𓀍，可以看出™️，在基於狹義的真假來分析說謊者悖論時🤲🏽，由於存在狹義與廣義的真假的混淆，所以就總會導致說謊者悖論🤳🏼🤷🏽♀️，但在基於廣義的真假來分析說謊者悖論時🐖，就不導致任何悖論。鑒於廣義概念在解決悖論上的關鍵作用，這種解悖方案被命名為廣義概念解悖方案。這種解悖方案不但可以非常直觀地解決大量悖論，而且沒有任何層次性🫵🏼。然後🏓，他從4個圖表的形式結構上把廣義概念解悖方案歸結為同一確認法💩，簡稱確認法。
張留華教授報告國家社科基金後期資助項目“古典實用主義推理論研究”進展
張留華教授先以“關於邏輯詞的概念工程”為題，對他所承擔的國家社科基金後期資助項目有關情況做了報告🍛。現今學術界通常看待“邏輯”可以分為，以推理來看“邏輯”主要是邏輯有效性（logical validity）或者邏輯後承（logical consequence）；以命題來看“邏輯”則是邏輯真（logical truth）。不同於之前提到的角度𓀜，張留華教授提出了從詞項的角度來看“邏輯”🦊，即邏輯詞（logical constants）✦。因為如果從“邏輯後承”分析，最後會回到討論邏輯詞的問題上🥦🧑🚒；如果從“邏輯真”分析👵🏻，其中一定會涉及到邏輯形式，那麽最終還是會回到邏輯常項🔗。從弗雷格-羅素劃定所謂標準的邏輯詞之後💉，劉易斯🪛☎、卡爾納普👩🦱、普萊爾等人認為弗雷格-羅素的邏輯詞不足以表達更多思想，於是引出了更多的邏輯詞，譬如“道義詞”🙅🏼♂️，“認知詞”等等。這種對弗雷格-羅素邏輯詞的不同方向的擴充🧜，構成了現代邏輯多元化的現象。從邏輯系統的建構和可演算性來講🌡，把邏輯詞限定在一個特定的詞匯表上💄，似乎是一種理想的策略🔨。但即使如此限定之後，仍會存在同一記法下的競爭，譬如對否定詞的不同解讀至少存在以下四種：經典邏輯的否定🎫；直覺主義邏輯的否定🏄🏻♂️；弗協調邏輯的否定；三值邏輯的否定👩🏿🦲👮🏼♂️。張老師把邏輯詞問題放置於“概念工程”的視域下看，通過實例表明邏輯詞何以成為問題以及如何有望得以解決。
張留華教授報告教育部項目“古典實用主義推理論研究”相關情況
隨後，張留華教授還以“信念規範的經濟維度”為題🥿，對他所承擔的教育部課題“古典美國哲學的方法論旨趣”相關情況做了簡要報告🔹。他在報告中指出：有一句名言是“任何時間，任何地點，任何人⛹🏿♀️，基於不充分的證據而去相信某種東西，都是錯誤的。”這話之所以至今在很多人聽來仍有吸引力，或許是因為其中對於“證據重要性”的強調🚣🏻♀️。可是🥿，當我們追問何謂“充分的證據”或“不充分的證據”時，這句名言的吸引力就大大削弱了。為了把握“充分的證據”一語在日常語言中的合理用法，我們需要銘記人類認知者的實際處境💇🏼。詹姆斯提醒我們：“在生活中所有重要的問題討論中，我們都不得不在黑暗中前行。”誠實面對這一處境，然後重新出發，我們會意識到：既然冒險和跳躍不可避免，我們所能追求的或許並非“永不出錯”✌🏼，而是謹慎或負責任的冒險🕶🪆。什麽叫做“負責任”呢？一種基於古典美國哲學的辯護或許是🧕🏽：在現有可得觀察證據的基礎上😮💨🫔，主動把方法論上的經濟考慮作為另一層次上的證據或曰“實踐理由”🥩，就像劉易斯、卡爾納普、奎因、金嶽霖⚠️、哈曼那樣🏕。
三個項目主題不同但在很多地方密切交叉👒，在討論環節，各個項目負責人以及陳喬見副教授從自己專業角度和研究方向對報告內容提出了頗有啟發性的問題和建議🧑🏼🏭，與會研究生們也積極參與其中🤳🏼🗂。此次沙龍🤦🏽🧑🎓，是交叉主題的多項目合作交流，對於推進和完善三個在研項目的後續開展具有積極作用⇢。
圖文｜朱宏輝 編審｜史玉潔
