6月11日下午🖇，在閔行校區人文沙龍舉辦了百場校級學術講座暨第27次哲學沙龍“儒家人權道德的自然主義版本”🧎🏻➡️。本次沙龍由哲學系方旭東教授擔任主持👃🏻，主講人為中國人民大學哲學系溫海明教授。出席沙龍的有哲學系郁振華教授、貢華南教授🌠、葛四友教授、陳赟教授、劉梁劍副教授、陳喬見副教授、蔡蓁副教授、張小勇老師，上海社科院余治平教授、張誌宏老師及EON4平台哲學系部分研究生。
主講人在報告一開始介紹了沙龍主題的背景。建構儒家人權觀念的普適性基礎是學者們一直以來的追求。大多數學者傾向於認為🔳，儒家雖然沒有現代人權觀念🙆🏼♂️，但是有初始的👷🏽、質樸的人權觀念。孔子“仁者愛人”本身可以被視為現代人權觀的一個原始儒家版本。那麽，它在什麽意義上與西方人權觀能夠對接呢?儒家個人權利概念的由來似乎成為一個重要的理論切入點。在當代中西方比較哲學尤其是比較政治哲學領域🖖🏽🕺🏽，如何建構中國傳統的人權觀念是一個重要的學理問題🌡。傳統儒家哲學認為，人天生的尊嚴來自天道自然，並且人由天道自然而然有道德。從歷代關於《易傳》"繼善成性"的詮釋中可以發現🕕，人性之整體是本天道完善的本體之"善"而來。這種由天道之"善"而人之"性"的理論進路表明，人的本性與相應的權利都來自一種自然主義的"善"論。與天俱來的"善—性"自然主義能夠為儒家行動道德之"善"提供理論基礎，人在"繼"自然之"善"的基礎上，因為自我選擇不斷"成性"而有人權💧。儒家人權道德有明確的自然主義基礎🚶♀️，其基石是儒家天道自然主義☝️，這與西方人權觀脫胎於上帝存在的神學基礎相區別。儒家"善性"人權道德觀的理論說明👊🏻，儒家可以建構起與西方"天賦人權"觀念相對應的🥌、適應中國文化傳統的人權觀的自然主義版本。這一基於自然主義的人權道德觀可以與西方傳統人權觀在理論和實踐層面上溝通對話。在此主題概述之後，主講人從以下三部分詳細闡述了講座內容：一🧙✸、儒家“繼善成性”詮釋傳統🤾。主講人指出考察《易傳》“一陰一陽之謂道，繼之者善也🛀🏻，成之者性也”的相關註釋🧑🏼🤝🧑🏼，有助於我們厘清儒家從孟子“性善”到宋明理學“善-性”說的哲學理論發展過程，並基於傳統上中國哲學突破的進路建構儒家人權道德的自然主義版本👩🏿🚀。可以這樣說〰️，宋明理學家重新詮釋《易傳》“繼善成性”說，從而從理論層面上超越了孟子“性善”論。宋明理學家們的這一哲學理論突破可以成為建構儒家人權道德普適性———“善-性”自然主義版本的理論基礎🏎👰🏽。二🪑、“善-性”自然主義理論建構。主講人指出正如理學家們的理論努力是回應佛教理論挑戰的需要💆🏼♂️，儒家人權道德的自然主義版本也是回應當代人權觀與元倫理發展的理論需要。其實，理學家們將孟子“性善”發展為“善-性”🕤🎁，本身就是將道德主義化約為自然主義的理論建構過程🧝，我們只需要將這個理論建構過程做一個自然主義版本的重構。三、儒家自然之善與西方人權道德。主講人指出無論是儒家“善-性”人權觀的自然主義版本，還是西方人權道德的傳統思想，其理論形式雖然不同，都有一個基本訴求，那就是讓人能夠在尊重人權的意識下“道德地”行為，對人權的尊重必須體現在個體或者群體的道德行為實踐中，而不可僅僅停留在空泛的原則和討論中👲🏻。相比以往的宗教版本、科學版本或世俗版本，中國傳統儒家哲學關於人權道德的自然主義版本的天道自然基礎似乎更有普適的價值。由儒家《易傳》“繼善成性”說的詮釋傳統👨👩👦👦，以及儒家自然主義版本的人權觀出發，我們可以發現，儒家個體的自由行動是基於天道自然的“善-性”👨🏼⚖️，或者說，與天俱來的“善-性”自然主義能夠為儒家行動道德之“善”提供理論基礎。而正是基於自然主義的“善-性”🙇🏻♂️，儒家才號召民眾修養善性以修身，最終“止於至善”🧉。而修養“善-性”的過程，就是不斷依據自然“善-性”做道德之“善”的行為選擇的過程👆。從這個角度看🛢，人在“繼”自然之“善”的基礎上，因為自我選擇不斷“成性”而有人權，這就構築了與“天賦人權”相應的儒家“繼善成性”的自然主義人權觀💪🏽。盡管儒家“繼善成性”的自然主義版本與西方人權觀的通約性仍然有限，但這些都是儒家“繼善成性”的人權道德自然主義版本與西方人權觀進行理論和實踐對話的應有之義。
在討論環節✍️，參與沙龍者從各自的學科背景出發坦率地發表了自己的看法。針對主講人對《易傳》傳統的強調👼🏿🤲，將孟子的性善論概括為情感主義，將宋明的突破概括為“自然主義”，方旭東教授指出就儒家內部角度來講，主流認為宋明繼孟子而來🌹🧑🏻🦯➡️，而主講人認為宋明對古典人性論的繼承是繼《易傳》而來👩🏼🏫，這一矛盾如何理解𓀌；同時方教授還指出從西方角度來講，儒家本身從未提出“人權”這一概念📜，主講人需要對此概念進行解釋。針對主講人提出的“自然主義”，郁振華教授指出主講人闡述的“繼善成性”更多的與亞裏士多德的古典自然主義相類似。針對主講人提出的“天道”“自然”等概念🥊，貢華南教授指出主講人是否存在為儒家哲學“去魅”或“復魅”的動機🤷🏽🚵。針對主講人提出的“自然主義”，葛四友教授則指出用“自然主義”這一概念來講儒家人權道德是否恰當👂，因為涉及到與西方的對接🚞，可能這一概念的使用仍然需要進一步的商榷。余治平教授則指出講座內容材料的梳理十分詳實，但是否存在主題淹沒在材料中這一問題；根據主講人指出的“繼善成性”，余教授進而指出“善”本身是價值判斷，但在儒家那裏一直作為本體存在，是否合理，需要解釋。蔡蓁副教授指出主講人將理與權力聯系起來，但缺乏提到義務，但普遍認為儒家強調義務而不強調權利，這兩種看法是否存在矛盾。張誌宏老師指出講座題目本身就含有內在矛盾，同時指出：儒家的人權是什麽意義上的人權和先天的是否就是自然的這兩個問題。張小勇老師認為主講人講的儒家人權道德對接的是西方的古典法權主義，而不是近代的人權主義。
