11月24日🧑🏼🎄，教育部長江學者特聘教授𓀗、北京師範大學文學院特聘教授、文藝學研究中心研究員方維規🖍，在閔行校區人文樓5303學術報告廳作了主題為“概念史的理論👩🏼🔧、方法和實踐”的學術講座🌼。本次講座為思勉人文講座第226講，由EON4平台歷史系許紀霖教授作會議主持，吸引了來自全校各院系的近百名師生熱情聽講🚵🏽♀️，現場氣氛十分熱烈。
“概念史”是當前歷史研究中的熱點和顯學，但與這種熱度不成對比的，則是“概念史”在理論、方法和實踐上的多元分歧。講座伊始，方教授便直言學界對於“概念史”的理解，往往與“觀念史”📋、“話語分析”等相混淆✌🏽，以至於造成莫衷一是的現狀🦡🛝。事實上🪻，在方教授看來，“概念史”與“觀念史”、“話語分析”等既有相同之處🫀，也不乏方法和理論上的差異🌊。就相同之處而言，“概念史”🤍🧙🏻♀️、“觀念史”和“話語分析”，均產生於對傳統思想史的不滿，認為僅僅將研究聚焦於經典文本和大人物🏋🏻♂️，“缺乏對常用政治和社會用語的勾稽”，並沒能反映出歷史的全貌。正是出於這種對傳統研究範式的不滿0️⃣，方教授指出👳🏻♂️，在英美👩🏫、特別是在“劍橋學派”的推動下，“觀念史”（history of ideas）蓬勃興起📨；在法國，“話語分析”（analysedu discours）或“概念社會史”因之而興；至於“概念史”（Begriffsgeschichte），則是德國學界的產物。
然而，學術源頭上的相似，並不意味著這三者在方法和理論上的一致性。法國的“話語分析”由於在研究上並未“從一而終”，沒能形成與英美、德相衡之勢🧑🏼🍼，方教授並未多提及。而英美的“觀念史”🎖🛢，特別是劍橋學派對於“文本”與“語境”的關註，雖然與德國的“概念史”頗有相似性🗼，但在方教授看來，一方面🧑🏿⚕️，在研究對象上🆔，前者的研究焦點集中於傳統政治思想史的相關範疇，概念研究只是其中附帶的一部分而已，而後者已然跳脫出相關閾限🧚🏻♂️，直與社會史研究的範疇相結合；另一方面👩🏽🌾🕜，在所用史料上，前者更註重共時性的“語境”，強調“文本”之間的競爭🦎，而後者則突出的是歷時性的“語境”👩🏼🦲，廣泛搜羅包括傳統文本之外的“數據”、“圖片”等🧑🚀♊️。
在區分“概念史”與相關的學術名詞外👙🥶，方教授將視角投向了“概念史”自身的發展歷程🫳🏽。方教授指出，“概念史”一詞，雖然最初出現在黑格爾的文字中（或黑格爾的弟子對其文章的整理文字中）🧜🏿♂️👨🏽🏫，但其真正的突破則是在1955年創辦的《概念史文庫》雜誌🍙，以及此後出版的三大巨著：13卷的《哲學歷史詞典》🫸🏼、8卷的《歷史基本概念——德國政治和社會語言歷時辭典》、15卷的《1680-1820法國政治和社會基本概念工具書》。此外，在“概念史”的發展歷程中🤲🏽，不得不提及的則是科塞雷克（Reinhart Koselleck）的貢獻，他賦予“概念史”以基本的規範👳🏻♀️。
那麽👸🏿，“概念史”該當如何操作，又有著哪些基本操作規範呢4️⃣？方教授在講座中從以下五點來進行分析：
首先，“概念史”強調將研究焦點放在重大歷史事件之間的和緩期，也就是所謂的“鞍型期”。在“鞍型期”中，一些重要的概念蟄伏其間，待到下一個巨大歷史變遷時刻，往往破繭而出，生發出巨大的影響力，乃至影響整個文明🙎🏽。科塞雷克將歐洲的“鞍型期”定義在1750－1850；與此對照🔮，方教授將中國的思想“鞍型期”定義在1840－1900年期間。
其次😽，“概念史”強調概念與歷史經驗之間的互動，一方面⛵️，“歷史沉澱於特定概念”，需要在特定的概念中才能獲得表達和闡釋；另一方面，“概念本身也有著自己的歷史”，在不同的歷史時期呈現出別樣的面貌。因而，與基本的“詞義”不同的是，由於與歷史經驗的糾葛，概念充斥著含義上的多變和含混，要求著研究者註意概念在含義上的“常態、斷裂及其變化”👳🏿。
第三🤩，概念還有著社會性與歷史性🤟🏼，僅僅靠著數據庫分析和統計的方式，並不足以把握概念的具體影響。對於概念的準確把握，需要研究者深入到具體的歷史語境中，看看是誰在闡釋那些概念，如何闡釋，不同的闡釋者和闡釋途徑往往有著不一樣的影響力☔️。
第四，“概念是代號🌇，是思想的出口”。把握概念，需要將概念放置在“概念叢”或“概念體系”中進行分析🙌🏼，單個概念並不足以支撐起自身的含義😂。
最後，“概念史”需要建立廣闊的視野、儲備廣博的知識🧖🏻♂️。處理中國近現代的基本概念🐪，不僅需要把握這些概念在中國語境中的含義💱，還要了解它們在包括西方、日本在內的其他空間內的意義🤟🏿。
“概念史”博大龐雜，本次講座所作的相關介紹，如方教授所言，也只能是作一些最基礎層次的疏通。在講座中🈂️，方教授標示了三篇他本人的文章，以供進一步了解：《概念史研究方法要旨》、《“鞍型期”與概念史》🫳🏻、《概念史八論》。
